每年要評的論文、項目、成果一大堆，說實在的，真正感到有壓力的，只有對國家自然科學基金項目的評審。
可能是自己也是在國家自然科學基金的支持下一路走來，對國家自然科學基金項目很看重，覺得其他申請人也會很看重國家自然科學基金，而自己手里掌握著生殺予奪的大權，因而感到責任重大。
評了幾次科學基金項目，看到一些共性的問題，也積累了一點評審的經驗，寫出來供大家參考，也請大家指正。
從項目申請書來看，主要有四個問題。
一是文獻綜述與本項目的研究內容沒有無縫銜接，我個人在評審中就發現不少此類問題。
二是項目的研究內容應該多少適當，研究目標必須大小適當。今年只看到一份申請書的研究內容不足，大部分研究內容都太多。在所有申請中，研究目標沒有小的，都提得很大、很高。其實我更看重的是最有可能完成的有限目標。這里有兩個關鍵詞：完成、有限，都很重要。最后給出A的都是能完成的、具體的目標。
三是關鍵問題太多。1個項目解決1個關鍵問題就夠了，少數項目會多一些，但個人覺得最多3個，再多就不能稱作關鍵問題了。
四是研究基礎不是該項目最直接的基礎。幾份申請書立論、內容、方案都很好，但為什么要給你呢？因為你已經在做了，有了一定的前期研究，有最直接的基礎。建議申請者對一般的項目，尤其是初次申請的，最好是在進行了1/3以后再來申請。
從評議方法來講，首先要感謝國家自然科學基金委員會沒給評議人任何限制。我曾希望給個ABC等級的比例，后來覺得沒有任何束縛，完全自由評議更好。
在評議方法上，我曾將拿到手的項目進行橫向比較，但現在不比較了，因為我拿到的并不是全部項目，橫向比較反而有失公允。
我評審時通常先認真看一遍，接著就網上評議。打C的項目一般都會先暫存，B、A都直接提交。
從評議結果，也就是給ABC的情況來看，除非有硬傷，一般我是不打C的，大家都不容易。今年C占30%，可能高了點，主要是青年項目C占比例較高。
所謂的硬傷主要包括一味圖創新，老想另起爐灶，沒有將自己的選題融入整個科學發展的長河；或者研究方法與研究目標不匹配；還有一部分是研究積累不夠，其中比較突出的問題是與博士論文沒有很好地銜接。
其中有個特殊情況是，去年剛給一個“牛人”A，最后他果然得到資助了，今年他又來了，每年只有4個月的時間投入研究，感覺有點多占多吃的意思。加上他的項目可上可下，我提了一大堆修改意見，甚至是顛覆性的，如重新組織研究內容和研究目標，但還是給了B，不能輕易置人于死地。
今年我評的項目中，得A的不多，只有1/5。多數即使給了A，也提出一些建議，甚至有很重要的修改。
最后我想說的是，申請人要嚴于律己，評議人更要寬以待人；讓我們攜起手來，共同維護學術界的這一片凈土！
（注：作者為匿名）
